tag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post1225258381611806788..comments2024-03-28T18:01:31.431+01:00Comments on Religionsvetenskapliga kommentarer: Lars Vilks talar på anti-muslimskt möte i USARVKhttp://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-53055867264488777842012-08-18T12:19:17.485+02:002012-08-18T12:19:17.485+02:00Saken är enkel: islam är HELT oförenligt med yttra...Saken är enkel: islam är HELT oförenligt med yttrandefrihet! Dags att vi inser det! <br /><br />Man värnar inte yttrandefrihet för att man är islamkritiker. Man är islamkritiker för att man värnar yttrandefriheten. Utan verklig yttrandefrihet- ingen verklig demokrati. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-88150658797180284032012-08-11T16:25:57.637+02:002012-08-11T16:25:57.637+02:00Hej Björn
Tack för din kommentar - jag känner in...Hej Björn <br /><br />Tack för din kommentar - jag känner inte till Lars Hillersbergs teckningar - det måste jag kolla. Serieteckningar och religion är ett intressant ämne som vi borde skriva mer om. Jag skall undersöka om vi inte kan få någon text om detta ämne här på bloggen. Bra tips. <br /><br />/GöranRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-84918283770544196522012-08-10T14:39:26.666+02:002012-08-10T14:39:26.666+02:00@Björn Nilsson
Lars Hillersbergs antisemitiska te...@Björn Nilsson<br /><br />Lars Hillersbergs antisemitiska teckningar föranledde aldrig någon toknassestämpel. Tvärtom, han fick livslång statlig konstnärslön. Inte ens hans samarbete med Ahmed Rami fick hans anhängare på kultursidorna ur balans. Den gamla klyschan om de oberörbara judarna var aldrig särskild sann och nu mindre än någonsin.stettinerhttps://www.blogger.com/profile/09613144974856922556noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-45926211962970825802012-08-10T00:19:10.018+02:002012-08-10T00:19:10.018+02:00Hej igen
Du känner också till mina utgångspunkte...Hej igen <br /><br />Du känner också till mina utgångspunkter när det gäller religionsvetenskap (om inte se mitt inlägg om religion och världsåskådning) och jag delar inte din uppfattning om att islam behandlas "mildare" än andra religioner. Debatten om islam och muslimer är ofta mycket polemisk på nätet och här saknas ofta balanserade analyser (ett faktum som i och för sig gäller för de flesta religioner i det offentliga samtalet). Detta innebär dock inte att det är religionsvetenskapens uppgift att försvara någon religion - detta är en uppgift för de troende. Alla religioner och religiösa tolkningsmodeller bör analyseras och jämföras på samma sätt oberoende av vem som är föremål för analysen - här finns kanske en likhet i ditt och mitt resonemang. <br /><br />/GöranRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-75839235429192670682012-08-09T23:01:59.494+02:002012-08-09T23:01:59.494+02:00Först ska jag bara säga, om det inte framgått reda...Först ska jag bara säga, om det inte framgått redan av mina tidigare inlägg, att jag är emot religionens inflytande över andra människors liv, än de närmast sörjande så att säga. Jag betraktar inte religion vara mer betydelsefullt än en hobby eller en livsstil annan än religiös. Det är intressant för utövaren, men andra ska inte behöva anpassa sig efter en religion mer än t.ex. punkare. Jag kan inte se att en livstil som punkare är mindre värd än religion, det betyder lika mycket för båda parter. Jag anser att det visas för mycket "respekt" mot religioner. Att jag just "attackerar" islam är helt enkelt för att islam är så framträdande i debatten och får alltför stor plats i densamma.<br /><br />Ja, jag vill påstå att just debatten om islam är hämmad av politisk korrekthet. En form av islam är dess fundamentalister. Dessa behandlas annorlunda i debatten än andra religioners (läs kristendomens) motsvarigheter.<br />God hates fags-rörelsen, Pastorn som bränner koraner. livets ord, knutby. Jag upplever att retoriken mot dessa är mer fördömande och raljerande än mot t.ex. salafister och wahabiter osv... <br /><br />Kanske är det bara jag men jag upplever som sagt en stor diskrepans i "respekten" för de olika sorternas fundamentalism.<br />Jag menar att man "håller igen" för att inte kränka "alla" muslimer om man skulle behandla muslimska fundamentalister på samma sätt som kristna. Jag hävdar att man, dvs i debatten hos, i brist på bättre beskrivning: "antiislamofober" generaliserar genom att behandla islamska fundamentalister som om vore de vilka muslimer som helst istället för den minoritet inom islam som de är.<br /><br />Följdfrågan blir då säkert "vilka är fundamentalister" misstänker jag.<br /><br />Jag får svara med en motfråga för att visa på poängen:<br />Hur har reaktionerna i media varit mot den sk "knutbysekten"? eller som nämnda "god hates fags" har man visat respekt för deras tolkningar av kristendomen? Eller varför inte plymothbröderna eller laestadier? Jag kan inte minnas att man nånsin kopplat ihop dem med "normala" kristna så som salafister och whabiter kopplas ihop med "normala" muslimer. De kallas "sekter" i den allmänna debatten, det epitetet hör man aldrig om "traditionella" muslimer som anser att sexualiteten sitter i håret eller en bit hud hos kvinnor, som råkar synas. Eller att en man inte får ta kvinnor i hand. Varför "respekteras" sånt som varandes någonting normalt?<br />Varför är det inte samma tryck på andra religioner än kristendomen att tillåta t.ex. homoäktenskap eller kvinnliga präster eller dess motsvarigheter? Särskilt de som får bidrag av staten? Personligen kan jag inte se någon större skillnad på bögjesus som den där fotografen orsakade så stor kontrovers med när hon ställde ut i en kyrka och muhammedteckningarna. Men reaktionerna mot respektive konstverk var intressant att notera skillnaderna i. Så ja, det finns en politisk korrekthet när islam debatteras.<br /><br />Nu säger jag inte att kristna inte ska få förlöjligas och kritiseras (jag är för "attacker" mot alla former av makt så länge man inte tar till vapen eller våld), jag önskar bara mera balans om man (i den allmänna debatten) påstår sig vara för likabehandling av religioner.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-39146892534095737432012-08-09T22:24:09.127+02:002012-08-09T22:24:09.127+02:00Hej
Tack för kommentar, men tycker du inte att d...Hej <br /><br />Tack för kommentar, men tycker du inte att ditt svar också bygger på en generalisering? Islam tolkas ju inte samma av alla personer som kallas för "muslimer" - så varför tala om islam i singularis? Skulle också gärna se exempel på vad du menar med - "den islam som det vurmas för i media". Till exempel visar diskussionerna här på bloggen att islam är ett av de mest diskuterade ämnena och att det finns utrymme för en mängd olika åsikter i dessa frågor. Anser du att debatten om islam är hämmad av någon slags politiskt korrekhet? <br /><br />/GöranRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-61530751533551092332012-08-09T14:56:50.037+02:002012-08-09T14:56:50.037+02:00Jag själv anser att islam, så som den praktiseras ...Jag själv anser att islam, så som den praktiseras av islamister/fundamentalister inte är kompatibelt med ett modernt samhälle och jag tror att de allra flesta av sk "islamofober" anser samma sak. Men varför verkar det vara så självklart i debatten att man därmed "hatar" alla muslimer? Varfifrån kommer denna generalisering? Om man säger att muslimer högg av huvudet på en fånge, och att det verkar vara en trend bland just muslimer (för de kallas muslimer av alla), menas då att alla muslimer hugger huvudet av folk? Varför tror så många som säger sig värna religionsfrihet att man menar alla muslimer per automatik? <br /><br />Den normalt begåvade förstår att det aldrig nånsin är så att alla ur en grupp är likadana. Det är en statistisk och logisk omöjlighet. Ett axiom. Det är för mig lika självklart att det inte egentligen ens behöver påpekas att när Vilks säger att "islam inte är bra för ett modernt samhälle" så menar han den islam som vurmas för i media. Och det är inte de "vanliga" muslimerna som det vurmas för, utan fundamentalisterna.<br /><br />Jag ser många likheter i de båda sidornas argumentation och generaliseringar. Det vore bra för debatten om alla, även sk "medmänskliga" var överens om att all sorts generalisering inte är givande för debatten, inte ens den "medmänskliga". Inte ens "positiva" fördomar.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-27923767550516752962012-08-09T09:18:33.522+02:002012-08-09T09:18:33.522+02:00Hade Vilks startat med sin (uselt tecknade) 'j...Hade Vilks startat med sin (uselt tecknade) 'judesugga' i stället för en (uselt tecknad) 'rondell-Muhammed' hade han knappast varit ämne för någon större debatt idag. Han hade helt enkelt klassats som tok-nasse utan berättigande till någon särskilt yttrandefrihet eller polisskydd. Man kan säga att han är galen, men att det finns system i galenskapen - och det systemet är väldigt obehagligt.Björn Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.com