tag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post6222726116178371967..comments2024-03-28T18:01:31.431+01:00Comments on Religionsvetenskapliga kommentarer: Religion och vetenskaplig prestigeRVKhttp://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-84407950008421774492013-03-25T14:52:32.999+01:002013-03-25T14:52:32.999+01:00Jag engagerar mig så länge jag tycker det är roand...Jag engagerar mig så länge jag tycker det är roande och viktigt. Om ni undrar. I Claphaminstitutets fall tycker jag det är mest roande - de har ju inte sådär jättestor läsekrets utanför de egna leden. Vad gäller de sista frågorna, om vi lyckas dra fram mer religion i samhället eller mindre, så tror jag att nyateismen lyckas göra det mer acceptabelt att vara ateist i USA och Storbritannien, men möjligen att motsatsen gäller i Sverige. Men det är väl inte bara av ondo för en Humanist, att det blir mer ok att vara religiös? Huvudsaken är att man börjar fundera på det där med livsåskådning. Så ser jag det.Patrik Lindenforshttps://www.blogger.com/profile/16644154132810106218noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-30629036904004054322012-12-17T00:23:23.983+01:002012-12-17T00:23:23.983+01:00Hej Jonas
Jag tycker nog att öven frågan om huruv...Hej Jonas<br /><br />Jag tycker nog att öven frågan om huruvida diskussionen är påkallad eller inte är religionsvetenskapligt intressant och relevant. Det handlar ju om religionens så kallade nya synlighet i offentliga rum. Vad beror detta på, vem ligger bakom, vad vill vilka etc?<br /><br />En intressant aspekt är ju att Christer Sturmark samtidigt är sveriges mest profilerade religionskritiker säg de senaste tio åren, och (troligtvis) den enskilda individ som betytt mest för religiös synlighet i den offentliga debatten.<br /><br />Som sveriges mest profilerade religionskritiker skulle man ju kunna se detta som ett paradoxalt misslyckande. Samtidigt är ju detta hans födkrok, varför man också kan se det som ett gediget entreprenörsskap. <br /><br />Vad har Dawkins, Hitchens, Sturmark med fler av de så kallade nyateisterna egentligen betytt för religionens nya synlighet under 2000-talet, och vad har religionens nya syblighet inneburit för deras "varumärken"? Jag tycker detta är spännande och viktiga frågor.<br /><br />SimonRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-55322973397290788882012-12-15T13:46:48.188+01:002012-12-15T13:46:48.188+01:00Hej Simon. På fråga A svarar jag...nej allvarligt,...Hej Simon. På fråga A svarar jag...nej allvarligt, jag tror att var och en av de frågor som du tar upp behöver undersökas separat. De är alla intressanta: Varför är vi människor så förtjusta i att diskutera, även frågor utan direkt relevans för vardagen? Vilka är drivkrafterna bakom att lägga tid och resurser på att övertyga andra om att den egna ståndpunkten är korrekt? Varför blir vi så lätt provocerade av andras uttryckta åsikter, även i ganska meningslösa frågor, särskilt om vi misstänker att de kanske menar något annat än vad de säger/skriver? Jag tror att det finns svar på dessa frågor, men inga enkla sådana.<br /><br />Frågan om diskussionen är påkallad eller inte kanske inte är direkt religionsvetenskaplig (mer en fråga om tycke och smak, och politiska/moraliska överväganden). Frågan om varför den engagerar är i mitt tycke mer intressant. Huruvida det är en snäv krets eller inte som träter spelar i det sammanhanget mindre roll. <br />/JonasRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-5538574142973862052012-12-14T19:52:43.792+01:002012-12-14T19:52:43.792+01:00Hej Jonas
Tack för ett, som alltid, intressant oc...Hej Jonas<br /><br />Tack för ett, som alltid, intressant och tankeväckande inlägg. <br />Varför tror du att denna diskussion uppstår (och dessutom ges utrymme på svds debattsida)? Jag tycker den är mycket spännande, och samtidigt förvånande. Vad vill Claphaminstitutet "egentligen" och varför orkar Patrik Lindenfors bry sig? Är detta ställningskrig mellan religion och vetenskap påkallat (i Sverige), enligt din mening, eller handlar det snarare om en ganska snäv krets som träter, och SvD hoppas det är en fråga som kan engagera (mer än andra tänkbara ämnen som konkurrerar om samma utrymme). Varföre är allt en trasa?<br /><br />Mvh<br />SimonRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-46837310288628080412012-12-14T17:43:31.220+01:002012-12-14T17:43:31.220+01:00Om man funderar på det som ligger bortom naturvete...Om man funderar på det som ligger bortom naturvetenskapens beviskrav så behöver man inte tillgripa religion. Man kan låta filosofin ta vid genom att diskutera lämpligt uppträdande människor emellan i etiken, och allt det övriga (det som man inte vet något om) kan bli metafysik utan att blanda in Skapelse eller Skapare. Blandar man in övertygat religiösa, särskilt från bok-religionerna, finns det nog en tendens att det krånglar till sig när bok och eventuella fakta skall passas ihop. Björn Nilssonhttps://www.blogger.com/profile/17098246825512690591noreply@blogger.com