tag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post9049157628001624992..comments2024-03-28T18:01:31.431+01:00Comments on Religionsvetenskapliga kommentarer: Kontrajihadismens utgångspunkterRVKhttp://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-46520407931657234672012-08-18T12:31:59.954+02:002012-08-18T12:31:59.954+02:00Frågan är vad muslimkännare i allmänhet anser. Ans...Frågan är vad muslimkännare i allmänhet anser. Anser dom att jag har rätt eller fel? Att en minoritet inte håller med är ju rätt ointressant. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-77413483602347670772012-08-08T08:40:34.595+02:002012-08-08T08:40:34.595+02:00Tack för svaret Simon! Jag ser fram emot ett event...Tack för svaret Simon! Jag ser fram emot ett eventuellt inlägg. Måste bara säga att denna blogg är mycket bra. Ni som skriver här är professionella och man lär sig någonting här! :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-10956616895687720892012-08-08T06:59:21.611+02:002012-08-08T06:59:21.611+02:00Även denna princip, naskh eller abrogation, är oms...Även denna princip, naskh eller abrogation, är omstridd bland muslimer. Vad muslimer måste eller inte måste göra är en normativ fråga jag lämnar till de muslimska teologerna, som religionsvetare studerar jag vad muslimer faktiskt gör och har gjort.<br /><br />SimonRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-69202743695783456242012-08-08T03:59:58.890+02:002012-08-08T03:59:58.890+02:00Sant att Koranen innehåller motstridiga verser. Me...Sant att Koranen innehåller motstridiga verser. Men då har alltid en senare vers företräde framför en tidigare. Då gäller förstås kronologin, dvs NÄR den formulerades av Muhammed. OBS att Koranen inte är kronologisk skriven, så du måste kolla upp kronologin.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-20378405818482670192012-08-06T19:32:57.112+02:002012-08-06T19:32:57.112+02:00Hej
Nej, om denna sorts frågeställningar ska klas...Hej<br /><br />Nej, om denna sorts frågeställningar ska klassas som islamofobiska är nog varenda religionsvetare med islaminriktning islamofob. Jag tycker tvärt om att detta är mycket intressanta och relevanta religionsvetenskapliga frågor som är värt ett eget inlägg. Åter kommer med det! <br /><br />Angående Spencer är jag inte helt obevandrad. Jag här läst en av hans tidiga böcker om islam, flera blogginlägg och artiklar, samt sett en del föredrag på webben. I dessa tycker jag dock att han företrätt en ganska typisk islamofobisk islamsyn, genom att han på ett ensidgt sätt valt ut 1. enskilda koranverser/delar av koranverser 2. enskilda hadither/delar av hadither, 3. enskilda individer och situationer ur islams historia och satt samman dessa till en bild av vad islam "egentligen är" som alltid varit negativ. Därigenom bortser han från den mångfald av tolkningstraditioner som finns, och verkar själv som muslimsk teolog och uttolkare av muslimska traditioner. <br /><br />Om jag tillåts vara an aning övertydlig skulle man på ett liknande sätt kunna lyfta fram Matt 10:34 där Jesus säger att han inte kommit med fred utan med svärd, referat av korstågen och inkvisitionen, hur kolonialismen legitimerades med bibeltolkningar, Ku Klux Klan och Apartheid och säga att kristendomen är en rasistisk totalitär krigsreligion...det vore ju, oärligt?!<br /><br />Jag skulle gärna läsa Did Muhammad Exist? Och hoppas att få tid att göra det. Det kan också bli ett inlägg i framtiden kanske...<br /><br />Tack för bra frågor, kommentarer och påpekanden!<br /><br />Mvh<br />SimonAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/09994643263370617288noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-42685506275971882552012-08-06T14:42:20.852+02:002012-08-06T14:42:20.852+02:00Jag har länge undrat om detta med tolkningar av en...Jag har länge undrat om detta med tolkningar av en religion. Det gjorde jag långt innan islam blev det heta samtalsämne det är, på den tiden kristendomen var under luppen. Även då sades att fundamentalisterna hade en tolkning. Jag har noterat att "tolkningar" verkar ha samma "värde" oavsett vad de handlar om. Då tänker jag inte på halshuggningar men andra för vårat samhälle märkliga yttringar.<br /><br />Vad gäller tolkningar av koranen och bibeln så står det ju i båda att det är värsta dödssynden att lägga till eller ta bort någonting ur dessa heliga böcker. Man påstår att det är Gud själv som har sagt detta.<br /><br />Hur funkar det egentligen? "Tolkningar" av t.ex. arkeologiska fynd kan jag förstå, då ingen påstår sig sitta inne med den ultimata och slutgiltiga sanningen. Men både koranen och bibeln påstår nu detta. <br /><br />De är sammanfogade av skrifter som antingen fick vara med i böckerna eller inte. Särskilt bibeln är ett lapptäcke av olika i grad "heliga" skrifter. Och koranen sattes ihop av en Uthman som bestämde vad som var rätt texter och just "tolkningar" Hur rimmar detta med att Gud påstås ha bestämt att inget får läggas till eller tas bort? Jag ser en tolkning just som någonting man lägger till eller tar bort. Man (människan) fastställer att "detta har gud sagt, men inte detta"<br /><br />Hur rättfärdigar de troende, särskilt de muslimer som säger att de anser att koranen är den yttersta sanningen, att en "perfekt" text kan ha så fantastiskt många "tolkningar"? För att inte tala om det "perfekta" livet som Muhammed påstås ha levt och vara det yttersta målet för en muslim att kopiera.<br /><br />Logiskt sett så borde ju texten läsas och förstås bokstavligt, om man nu anser att Gud är den som "skrivit" boken, eller bestämt exakt vad som står i den, såpass att den är "perfekt", hur kan det ens finnas tolkningar? Eller snarare: Hur kommer det sig att de troende accepterar att någonting "perfekt" kan misstolkas så å det grövsta så som man gärna påstår att fundamentalister gör?<br /><br />Jag vet inte om dessa frågor anses counterjihadistiska eller har med denna artikel att göra, men det är frågor jag ställer i ljuset av min "islamofobi" som ju ifrågasättande ofta reduceras till när man närmar sig just islam ur en kritisk synvinkel.<br /><br />Jag förstår nu att religion inte är menat att tillämpa logik på, men jag tycker mig märka i debatten att det anses som logiskt (i betydelsen naturligt och därför "måste" accepteras och tolereras) att en religion har oändligt antal tolkningar.<br /><br />Vad gäller Spencers böcker så lyfter han fram en del historikers invändningar mot den rådande beskrivningen av islam. Islam beskrivs ju gärna som "fredens religion" inte bara som en "fredlig" religion. Denna tolkning är det många som ifrågasätter, särskilt med tanke på dess historia.<br /><br />Vet inte om jag kan lyfta fram någon av hans böcker före någon annan, men jag rekommenderar att man läser dem innan man yttrar sig om dem. Då vinner man mycken trovärdighet :) Som jag förstår, när du skriver att du inte läst mycket av honom, så baserar du din åsikt på andras alster som säger att de läst hans böcker? Det man då bör fråga sig, precis som man bör ha i åtanke när man läser Spencers böcker; är vilken agenda som ligger bakom texten. Är det objektiv kritik eller är det nåt slags "försvar" mot "islamofobi"?<br /><br />Jag håller i detta nu på och läser hans senaste "Did muhammed exist?" där han för fram ifrågasättanden om karln ens har existerat i den form som han beskrivs. Har inte kommit längre än ett tiotal sidor så jag kan varken säga bu eller bä, men det är fantasieggande med radikala påståenden (som han då backar upp med källhänvisningar) om att saker och ting kanske inte är så självklara som vi vill tro bara för att någon säger det.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-25059077638853877782012-08-04T09:35:04.897+02:002012-08-04T09:35:04.897+02:00Hej
Kul att du gillade vårt inlägg. Du har naturl...Hej<br /><br />Kul att du gillade vårt inlägg. Du har naturligtvis rätt i att man måste få vara kritisk till destruktiva uttryck för islam utan att för den skull kallas islamofob eller kontrajihadist. <br /><br />Vad gäller Spencer och Geller har jag inte läst värst mycket av dem, men heller aldrig något som inte varit selektivt och onyanserat på ett sätt som framställer islam som våldsamt, lömskt och på kolitionskurs med "väst". Har du tips på något jag kan läsa av dem som är bra?<br /><br />Mvh<br />SimonRVKhttps://www.blogger.com/profile/01483179853920078621noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7810434508256560761.post-16979951626970406772012-08-03T15:58:29.304+02:002012-08-03T15:58:29.304+02:00Tack för en intressant sammanfattning. Jag vet int...Tack för en intressant sammanfattning. Jag vet inte mycket om den sk "counterjihadrörelsen" så info är alltid bra. Verkar som de beskriver islamister, fundamentalisterna inom islam.<br /><br />Lite synd att de generaliserar så kraftigt. Av rent statistiska skäl så förstår ju var och en att alla av vad som helst aldrig är lika. Lika lite som alla muslimer är islamister så är alla som ser fundamentalisternas framfart, men framförallt acceptansen av deras unkna värderingar som de möter i väst, sk "counterjihadister". Många av oss är kritiska, eller "hatiska" för att använda lite populistiskt språkbruk, mot fundamentalisternas påverkan på resten av samhället. Jag brukar jämföra synen på muslimska fundamentalister och kristnas varianter. Då märker man diskrepansen och blir bekymrad.<br /><br />Verkar som att bara för att Geller o Spencer betraktas som sk "counterjihadister" så är allt de säger lögn och de har inga som helst poänger. Ett klassiskt fall av att kasta ut barnet med barnvattnet.Anonymousnoreply@blogger.com