I veckan uttalade
USA:s president Barack Obama sitt stöd för samkönade äktenskap. Uttalandet har
mött motstånd från flera religiösa ledare. Nu senast från Nation of Islams
ledare Louis Farrakhan. Enligt Christian
Post ska Farrakhan under ett tal i veckan ha hållit upp en bibel och sagt:
Why is that all you politicians take your oath of office on the Bible?
If the book is no good, what the hell are you using it for to take an oath of
office to uphold, not the Bible, but the Constitution? But the Constitution
comes out of their recognition of the value of this book.
Det är intressant att notera att
Farrakhan använder sig av bibeln, snarare än exempelvis koranen, för att kritisera
presidentens stöd för samkönade äktenskap. Troligen vill han visa på vad han
menar är en dubbelmoral i förhållande till bibeltexten. Men kanske hoppas
Farrakhan att även kristna afro-amerikaner ska lyssna på honom, och att NOI kan
göra gemensam sak med kristna pastorer i kampen mot en mer liberal
lagstiftning, eftersom han vet hur viktiga de afro-amerikanska rösterna är för
att Obama ska bli omvald i höst.
Vi kommer sannolikt att återkomma till
den här frågan på bloggen.
Simon Sorgenfrei,
doktorand i religionsvetenskap vid Göteborgs universitet
Ja, fast det är ju rätt ironiskt att ha i princip har rätt om bibeln - varför ska de i ett modernt samhälle hålla på och svära sin trohet över en gammal sagosamling?
SvaraRaderaHej
SvaraRaderaDet finns många sätt att förstå eller förhålla sig till bibeln, även bland kristna, vilket en majoritet av USA:s befolkning definierar sig som. Vissa uppfattar bibeln som guds ord, andra som en samling berättelser om människors religiösa reflektioner under en lång tidsperiod. Få kristna uppfattar nog bibeln som "en gammal sagosamling." För att förstå varför man svär sin trohet över bibeln måste man försöka bortse från sin egen uppfattning om bibeln, och istället försöka förstå den kontext där detta sker.
Däremot kan man ju fråga sig hur seden att svära sin trohet på bibeln går ihop med den amerikanska konstitutionen (troligtvis kan man delvis förstå detta med att vördnaden för bibeln var något gemensamt för de flesta amerikaner, som huvudsakligen tillhörde olika kristna samfund, när konstitutionen skrevs).
Mvh
Simon
Tack Simon,
RaderaMin kommentar är naturligtvis färgad av min ateism (men du försår säkert att det är lite underhållande ur ett ateistiskt perspektiv).
Har faktiskt själv, en gång i tiden, använt bilbel för att få fram sanningen - några killar hade på ett scautläger lämnat in "lägerkassan" som tidigare försvunnit och en belöning var utlyst. Problemet var att de själva var misstänkta för att ha flyttat på den (inget ont i sig - bara ett pojkstreck) men det kändes fel att betala ut belöningen till dem. Jag frågade dem om de skulle vara beredda att svära vid bibeln att de inte haft något att göra med dess försvinnande. Efter lite funderande kom de fram till att de inte hade lust och de respekterade också att jag inte hade lust att beta ut belöningen.
Tror bibeln funkar bra så länge folk har ett uns av gudsfruktan eller religiositet (-är rädda för att brinna i skärselden mm). Jag funderar: har inte detta historiskt sett varit en rätt viktig funktion?
Hej igen
SvaraRaderaJo, religion har i alla tider fungerat som ett (av många) maktmedel. Men frågan är om man inte ofta varit mer rädd för härskaren, prästen/imamen, medicinmannen etc etc, än skärselden.
Mvh
Simon