Den 20/11
anordnas en hearing på detta tema, där bland annat Göran Larsson, professor i
religionshistoria vid Göteborgs universitet, Heléne Lööw, biträdande
föreståndare för Centrum för polisforskning vid Uppsala universitet, Jasenko
Selimovic, statssekreterare för integrationsministern, samt Lena Martinsson,
professor i genusvetenskap. Jag kommer följa samtalet med spänning, samtidigt
som jag redan nu skulle vilja ge några kommentarer på frågeställningen. Dessa
rör fundamentalism som förklaringsmodell till våld, men också idén om
religionens motståndskraft mot förnuftsargument, eftersom det tycks som att
fundamentalismen innebär en särskild tilltro religiös identitet på ett sätt som
motstår andra former av påverkan.
Som begrepp så
härstammar fundamentalism från de frireligiösa som i början på 1900-talet i USA
tryckte upp pamfletter med vad de ansåg var ”the fundamentals” för kristen tro.
Bland annat innebar detta att Bibeln skulle förstås som Guds bokstavliga ord. Fundamentalist
är därför ingen akademisk term (så till vida man inte forskar om just denna
gruppen amerikaner), utan en terms som generellt förstås som antingen en
bokstavstroende eller, mindre vanligt, att det används synonymt för någon som
utövar våld i religionens namn. Om man förstår det på det senare sättet blir
det förstås helt ointressant att ställa frågan ”är fundamentalism ett hot”, om
den redan från början förstås som en omskrivning av frågan ”är våld ett hot”.
Frågan om
bokstavstroende är farligt går emellertid att ställa. Med den förståelse av
fundamentalistbegreppet som jag ovan föreslagit är populärt förekommande så
täcker det in väldigt många människor. Det är exempelvis en muslimsk
majoritetsuppfattning att Koranen är Guds ord, reciterade för Muhammed av
ängeln Gabriel, vilket också är varför man lägger vikt vid att lära sig
koranrecitation, och att man företrädesvis bör tillägna sig Koranen på
originalspråket (arabiska). Detsamma gäller för de allra flesta pentakostala
rörelser (alltså pingstkyrkan) världen över. Detta innebär att i den mån man
vill använda fundamentalism som en förklaringsmodell till våld, så måste man
alltså först skapa en bortförklaring till varför dessa breda lager (vi talar
alltså uppskattningsvis om cirka en miljard människor) inte tar till våld på
grund av sin fundamentalistiska trosuppfattning.
Även om man
tänker sig att bredda begreppet så att det också innefattar en stark
auktoritetstro i kombination med denna typ av textförståelse, så är detta
framträdande kanske i synnerhet i pentakostala organisationer. Trots detta hör
vi alltså sällan (läs: aldrig) om pingstterrorister.
Nästa del som
behöver adresseras är föreställningen om att religion generellt sett skulle
vara motståndskraftig mot förnuftsbaserad argumentation. På många sätt kan man
se debatten om skolavslutning i kyrkan som ett symptom på en sådan syn. Vi kan å
andra sidan tillåta ”skolval” där ideologiskt motiverade unga människor försöka
övertyga elever om riktigheten i ideologiska argument och positioner de är
tveksamma inför. Däremot oroas vi över möjligheten att våra elever ska ”rekryteras”
till att tro på en religiös logik genom att prästen hasplar ur sig något och
att det sjungs ”Den blomstertid nu kommer”.
Jag skulle hävda
att det kanske allra mest intressanta med idén om att religion är särskilt
motståndskraftig mot förnuftsargument, är att själva föreställningen om
religionens motståndskraft reproduceras helt och hållet med hjälp av – inte
förnuftsargument eller empiriskt underlag, utan av – affekt. Vår reproduktion
av känslan ”religion är farlig” trumfar alltså det rika empiriska underlag som
tydligt visar hur olika religiösa föreställningar ändras beroende på den
kontext och det samhälle de befinner sig i. Dock, i likhet med exempelvis
politiska ideologier, så är förstås religiösa föreställningar inte helt och
hållet böjbara och flexibla; de påverkar omgivningen samtidigt som omgivningen
påverkar dem.Under mina sex års studier har jag aldrig stött på ett enda
exempel där någon kan hävda att detta samspel inte äger rum, utan att påverkan
bara sker i en riktning.
Så, när vi
frågar oss ”är fundamentalism ett hot”, så kan vi till en början svara: nej.
Sedan kan vi ta tillfället i akt att kritiskt granska oss själva och de
mekanismer som får oss att vara mottagliga mot affekt på bekostnad av förnuftet
och fundera på om det är någonting vi vill ändra på – och i så fall varför.
Jonatan Bäckelie
Doktorand i religionsvetenskap vid Göteborgs universitet
Är det bara icke-statssanktionerat våld du tycker är farligt? För det slår mig att religiöst bokstavstroende har påverkat lagarna i många av länderna de lever i på diverse otrevliga sätt för minoriteter.
SvaraRaderaOch tycker pingstvänner verkligen att Koranen är Guds ord?
Du skriver som det kan förstås att fundamentalism inte är ett hot eftersom religiösa föreställningar i någon mån alltid påverkas av sin omgivning. Den slutsatsen följer inte av det argumentet. Till exempel kan det uppfattas som ett hot mot ett progressivt samhälle om man sprider föreställningen att homosexualitet är en svår synd, även om det för närvarande inte är aktuellt att stena bögarna.
SvaraRaderaJag vill först invända mot hur du använder ordet fundamentalist. Det är inte samma sak som bokstavstroende eller våldsbejakande, bara för att det i slappa sammanhang används så.
SvaraRaderaUrsprungligen handlade det ju om ett förhållningssätt till yttre fundament, den amerikanska gruppen hade vissa dogmer som de såg som grundläggande för allt. Allt måste utgå från fundamentet, och detta övertrumfar allt annat, till exempel sekulära idéer och moderna tolkningar. De ursprungliga fundamentalisterna var ju en antimodern reaktion. Vi måste hålla oss till fundamenten och inte blanda in nya tankar.
Och detta förhållningssätt till ett yttre fundament fungerar utmärkt att använda som definition på fundamentalism. Fortfarande!
Att "olika religiösa föreställningar ändras beroende på den kontext och det samhälle de befinner sig i" säger väldigt lite om fundamentalism, för fundamentalism är ju i grunden en reaktion MOT sådana förändringar. Blanda inte ihop fundamentalismen med religionen i stort.
Att en viss inställning till ett yttre fundament i sig inte behöver leda till våld är ju rätt självklart. Men det kan vara ett problem på andra sätt, till exempel kan det vara ett stort hot mot sekulär lagstiftning och sekulär undervisning (inte minst på biologins område, som bekant). Att muslimska fundamentalister vill ha sharialagar och amerikanska vill ha undervisning om kreationism har hänger ju tydligt ihop med tanken att allt måste utgå från fundamentet. Så nog finns det ett motstånd mot förnuftsbaserad argumentation alltid; fundamenten övertrumfar allt.
Skolavslutning i kyrkan drivs sedan inte främst av fundamentalister, utan av traditionsvurmare. Återigen blandar du ihop helt olika saker.