Jag
har tidigare skrivit om konflikter
inom Humanisterna och om en pågående tolkningskamp
rörande begreppet humanism. Nu rapporteras att
ett nytt förbund bildats kring begreppet, Förenade Humanister. Förbundet, som delvis
har grundats av avhoppare från Unga Humanister, säger sig vilja verka för en
positiv humanism och främja dialog mellan olika livsåskådningar. Förenade
Humanisters ordförande Per Pettersson säger, ”Vi har den senaste tiden sett ett
ökat behov för dialog mellan olika grupper i samhället, speciellt i frågor om
livsåskådning, tro, etik och moral. Ofta tenderar debatten att bestå av polemik
mellan grupper och det gör det allt svårare att faktiskt förändra någonting. ”
En
annan av grundarna är Jessica Schedvin som tidigare var ordförande för Unga
Humanister, vilka hon för en tid sedan lämnade efter att enligt egen utsago ha
utsatts bland annat för sexuella trakasserier, är idag kritisk till
Humanisterna. I en intervju med tidningen Dagen säger hon:
”Vill Humanisterna ha ett samhälle utan religion
får de kalla sig ateisterna. Vi tar avstånd från religiös extremism men jag
tycker att de har kidnappat begreppet och det tar vi nu tillbaka.”
I Dagen välkomnar Christer Sturmark det nya initiativet, men
menar att den form av dialog Förenade Humanister vill bedriva redan finns, och
tror vidare att detta är resultatet av interna konflikter inom Unga Humanister.
I en kommentar på Humanistbloggen skriver Ulf Gustafsson:
Självklart är det viktigt med dialog och förståelse, men hur man skall kunna respektera åsikter man anser är felaktiga eller till och med skadliga förstår jag inte. För mig går tankarna till akta, vörda och värdera när jag läser ordet respektera. De debattinlägg de hittills skrivit riktade mot Humanisterna visar inte att de respekterar Humanisternas åsikter, men det blir förhoppningsvis ändring på det nu. Ingen livsåskådning skall särbehandlas.
Om
de Förenade Humanisternas inkluderande hållning kommer ha utrymme även för de
beskyllt exkluderande Humanisternas livsåskådning återstår att se. Jag
misstänker att diskussionen kommer att fortsätta kring det laddade begreppet ”humanism”.
Simon
Sorgenfrei
Doktorand
i religionsvetenskap vid Göteborgs universitet
Man måste vara medveten om att det är mycket trångt i toppen på Humanisterna och det blåser hårt för den som inte går fot. När Humanisternas medlemsregister dessutom mest påminner om Åhléns svängdörrar är det här en logisk utveckling. Vi som klarar av att både försvara den sekulära staten och att bejaka det mångreligiösa samhället har fått en ny intressant samarbetspart.
SvaraRaderaHej Camilla
RaderaTack för din kommentar. "Humanism" tycks vara ett laddad begrepp idag, som många vill göra anspråk på, vilket troligvis kan förklara en del av turbulensen. Själva tvistefrågam verkar, som dui skriver, vara hur man ska förhålla sig till religion. Det gör ämnet intressant för oss religionsvetare.
Mvh
Simon
Jag förvånas något över tonfallet i Humanisteras lednings olika repliker till det nya förbundet. Det påminner inte så lite om det tonfall som vi ofta vant oss höra dem använda mot religiösa. Angreppsytorna är åtminstone på pricken densamma: "Osakligheter", "påhitt", "ohederliga". Det är fascinerande ur ett diskursteoretiskt (med andra ord konspiratoriskt) perspektiv att se att nästan precis samma glosor återanvänds mot helt olika debattmotståndare.
SvaraRaderaHej Mattias
RaderaDetta är en retorisk strategi jag tycker man kan se i allt fler sammanhang på nätet och i debatter - att man istället för att bemöta sakfrågan försöker misskreditera granskare och kritiker. Därmed slipper man ju också självkritisk reflektion. Tyvärr kan det aldrig föra någon debatt eller diskussion vidare. Ett av de främsta exemplen är kanske islamkritikers användning av begreppet "taqiyya". I muslimsk hitoria har detta främst inneburit att shia-muslimer i hot om våld från sunnimuslimer har rätt att låtsas vara sunni. I den islamofoba diskursen har detta istället kommit att betyda att alla muslimer har en religiös plikt att ljuga som en del i islamiseringen av världen. Därmed omöjliggörs all diskussion.
Det är...tråkigt.
Simon
Simon Sorgenfrei!
SvaraRaderaVad är det för skillnad mellan en ateist och en religiös mystiker? De senare säger, att Gud inte är det och det, eller si och så. De har därför anklagats för ateism. Båda sorterna brinner lika bra på bålet. Är enda skillnaden, att mystikerna efter inspärrning i kloster utsätts för repressiv tolerans och helgonförklaras?
Bakgrund till frågan är humanisten Carl-Gustaf Olofssons nätbok om existentiell tro utan Gud och andra humanisters inlägg om att de är värdenihilister. En sådan blandning av själar är ju rena knallgasen. Minsta gnista och det går åt ...
Olofssons förespråkar en livsåskådning som luktar religiös mystik. Hans nätbok är mycket intressant, men måste ju vara vedervärdig för den vetenskapssyn, som bar fram "den nya Uppsalaskolan" och rättspositivismen.