Tidningen
Dagen
rapporterar att det engelska medieföretaget BBC har fått kritik för sin
bevakning av frågor som rör religion och immigration. Enligt missnöjda röster
har BBC brustit i sin bevakning och företaget anklagas för att inte vara
opartiska i sina beskrivningar. Dagen
har tidigare rapporterat att radioprofilen Roger Bolton, journalist på
radioprogrammet Sunday, anser att BBC
präglas av
"liberala skeptiska humanister" som "skrattar åt kristna, men
som är rädda för att skämta om islam". Kritikerna menar också att BBC präglas
av vänsteråsikter och att man väljer extrema exempel när kristendomen
diskuteras. Istället för att försöka förstå kristna ståndpunkter bidrar BBC,
enligt kritikerna, till att förlöjliga och exotisera kristna traditioner. Medan
det är okej att skämta om kristna är det inte möjligt att skämta på samma sätt
när det gäller andra traditioner.
Vad den externa granskningskommittén kommer att få
fram i sin utredning återstår att se. Men det är intressant att notera att
vissa kristna också har framfört liknande kritik
mot SR:s livsåskådningsprogram Människor
och tro. Även SR har anklagats för att ge allt för stort utrymme åt islam och muslimer och att behandla kristendom som något exotiskt och främmande. Men vad som avses med en objektiv bevakning av frågor som handlar om
religion och livsåskådningar är uppenbarligen ett känsligt ämne för många människor
i både Sverige och Storbritannien. För personer som exempelvis har en
anti-muslimsk uppfattning kan en beskrivning av muslimer som accepterar och
bejakar demokrati och alla människors lika värde uppfattas som en ensidig och
allt för islamvänlig rapportering. På samma sätt kan muslimer uppfatta ett
reportage som framhåller att vissa muslimer kan tolka islam på ett sätt så att
religionen legitimerar våld och terror som allt för ensidigt och negativt. Vad
som är en objektiv beskrivning av till exempel islam och muslimer kan därför variera beroende på
vems utgångspunkt som beaktas.
På samma gång som diskussionen om religion tar ett
allt större utrymme i det mediala flödet och i det offentliga samtalet är det
uppenbart att journalister som rapporterar om religion löper en allt större
risk att få kritik av både troende och personer som är kritisk mot vissa eller
alla former av religion. Samtidigt är det tydligt att
religionsjournalistiken har en viktig samhällelig funktion att fylla och behov av akademiska och sakliga analyser av religion i vårt samhälle är stort. Men den kritiska diskussionen rörande BBC och SR visar på ett tydligt sätt att religionsjournalister har ett mycket svårt uppdrag.
Göran Larsson, professor i religionsvetenskap,
Göteborgs universitet
Att kräva en "objektiv bevakning" av religion av journalister är ju en omöjlighet, men man skulle kunna önska en större kunnighet och förtrogenhet med ämnet för de journalister som företa sig uppdraget. Ett bra exempel på dålig "religionsjournalistik" tycker jag var då Skavlan i september bjöd i bla. Richard Dawkins. Detta program syftada i stort sätt bara till att bekräfta Dawkins ståndpunkt. Att låta en professor som arbetar med att argumentera för ateism och en rockartist (Brandon Flowers)debattera religion blir ju bara löjligt.
SvaraRaderaHej Julia
RaderaTack för din kommentar. Jag har tidigare skrivit om Skavlan-programmet som du nämner - publicerades för några veckor sedan om du vill läsa min analys. Ökad kunskap är önskvärd!
/Göran
Hur ofta förekommer kritiska granskningar av kristna församlingar som domineras av invandrare? Här kan man nog ana en linje.
SvaraRaderaTack för din kommentar - men vad menar du med kritisk?
SvaraRadera/Göran
Kritisk: Med viljan att söka upp och avslöja upplevda missförhållanden.
RaderaFint då är jag med på vad du menar.
SvaraRadera/Göran