Gadget

Det här innehållet är ännu inte tillgängligt på krypterade anslutningar.

onsdag 1 augusti 2012

En färgkänslig kristendomstolkning


Ibland rapporteras det i svenska media att vissa präster och pastorer vägrar att viga homosexuella par. Att någon skulle neka ett par att gifta sig på grund av deras hudfärg är dock helt otänkbart i dagens Sverige. Så är det dock inte i USA rapporterar tidningen Dagen som har hämtat sin information från ABC NEWS.

När Charles och Te’Andrea Wilson skulle gifta sig i The First Baptist Church i Crystal Springs, Mississippi, lät kyrkans pastor meddela att han inte kunde gifta paret på grund av att de var svarta! Pastorn i kyrkan beklagade sig och berättade att vissa delar av församlingen var emot att paret skulle gifta sig i kyrkan. Enligt den kritiska fallangen har ett svart par aldrig vigts i kyrkans sedan den bildades 1883. Pastorn var därför rädd att förlora jobbet om han gick emot denna del av församlingen. Fallet har skapat häftiga diskussioner i det lokala samfundet och många har ifrågasatt församlingen i Crystal Springs och ställer sig frågan – ”Vad hade Jesus gjort”! Enligt majoriteten hade Jesus inte tvekat att viga paret Wilson enligt ABC News. 

Trots att det tillhör ovanligheterna idag är det viktigt att vara medveten om att kristna kyrkor också kan stödja rasistiska ideologier och förtryck av minoriteter. Till exempel i Sydafrika var det framför allt den reformerade holländska kyrkan som gav sitt stöd till Apartheid, den rassegregerande och rasistiska politiken. Tolkningar som delade upp mänskligheten i ett vi-och-dom var speciellt viktiga under kolonialismens tidevarv. Men även i nazityskland spelade kyrkorna en viktig roll för att upprätthålla tredjeriket och vissa kristna grupper är också positiva till dagens kritik av invandring, det mångkulturella samhället och speciellt den muslimska närvaron i västvärlden. Här är det givetvis på plats att påpeka att viktiga kristna teologer som till exempel Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) har kämpat emot totalitära tolkningar och att Desmond Tuto (f. 1931) var en av de ledande kritikerna av Apartheid. Bonhoeffer dog till och med för sin övertygelse i slutskedet av andra världskriget. Men oavsett att fallet från Crystal Springs inte tillhör en dominerande tolkning av kristendomen är det aktuella exemplet från USA en viktig påminnelse om att religion också kan användas för att legitimera politiska ideologier som inte accepteras av majoritetssamhället.

Göran Larsson, professor i religionsvetenskap, Göteborgs universitet  

9 kommentarer:

  1. Att kyrkan ger efter för rasister är oerhört tragiskt! Trots allt är det åsikter, inte ras, som betyder något! Chockerande att detta fortfarande kan hända i ett västerländskt land!

    Nazismen var ingen kristen ideologi och Hitler var inte religiös såvitt jag vet. Däremot utnyttjade Hitler förstås Kyrkans makt över folket. Kyrkan användes som redskap!

    Visst fanns det många modiga präster (som Bonhoefer) i Tyskland. Jag tror dock att dom flesta kyrkans män inte hade mycket val, om dom inte ville råka illa ut. Kanske ni vet bättre?

    Men å andra sidan: varför begär vi mer av präster än av våra politiker? Dom gör ju ständigt eftergifter för ojämlika krav.

    SvaraRadera
  2. Pastorn var rädd om sitt eget skinn utifrån att vissa i församlingen var negativa, men det betyder inte att han hade ett teologiskt skäl. Han kan inte ha haft något stöd i NT till ett sådant ställningstagande. Vem som helst kan säga att de har stöd i kristen tro för vad som helst. Men man kan ju ändå inte komma ifrån att den viktiga frågan är om det finns något stöd i Nya testamentet för själva handlandet eller åsikten. Det är ju det som är det intressanta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för din kommentar - men vem är det som skall avgöra vem som har stöd och inte stöd? Uppenbarligen kan flera personer hävda att just deras tolkning har stöd i texten. Detta illustrerar att det finns en ständigt pågående kamp om vem som har "rätt" tolkning av heliga texter. Som religionsvetare är det just dessa olika tolkningar och kampen om vem som anser sig ha "rätt" tolkning och hur dessa anspråk bemöts och ifrågasätts som utgör en del av ämnets huvudsakliga fokus.

      /Göran

      Radera
    2. Hej Mimmi

      Jag tycker alltid att det är roligt och intressant att läsa dina kommentarer på våra inlägg. Fint att du följer vår blogg. Jag har en fråga till dig. När du talar om kristendomen, och dess källor, lyfter du gärna fram NT. Jag blir därför nyfiken på hur du ställer dig till GT, vilken betydelse har den textsamlingen för kristendomen enligt din uppfattning. Och hur med senare texter, uttolkningen av GT och NT av exempelvis Augustinos, Aquino, Calvin, Luther, Levi Pethrus, Ku Klux Klan, eller Moder Theresa - vilket värde tillskriver du dem?

      Allt gott
      Simon

      Radera
    3. Hej Simon!
      Är som barn uppvuxen i pingst, men har inte kunnat anamma dess teologi. Jag har dock övervägande positiva erfarenheter, finns stort engagemang och hjärta där.

      Ku Klux Klan, kan inte ens föreställa mig hur de skulle kunna plocka något enda citat från Bibeln till sin fördel.

      Har läst både Bibeln och Koranen från pärm till pärm, och känner mig mycket beklämd om människor som inte själva läst skrifterna, får intryck genom media etc. att dessa skrifter har samma budskap, och att det bara handlar om hur man tolkar dessa. Jag kan se vissa likheter mellan Koranen och GT, men inte med NT. GT är ju problematisk, det går inte att komma ifrån, men judarna följer inte längre det gamla systemet med straff, vilket dock förekommer i en del muslimska länder. Jag vill heller inte avfärda GT - men jag tror det är viktigt att vara väl bevandrad med det nya förbundet och Jesu undervisning i NT i så fall. Tryggast känns det att helt luta sig mot det nya förbundet i NT som kristen. Det är ju ändå klart att det är Jesus som är kristendomens grundare.

      Moder Theresa gillar väl alla? Jag kan inte säga något om hennes katolska tolkning av Bibeln, annat än att jag utgår från att hon starkt betonar Jesu medlidande med fattiga och sjuka människor. Sedan är ju alltid frågan om hur man hjälper på bästa sätt.

      Thomas av Aquino känns positiv, men jag har inte läst något direkt av honom. Känslan kommer nog av att han brukar nämnas lite här och där i intressanta böcker man läst i ungdomen. Känns filosofisk, tänkande och djupsinnig som står för enklare värden som behövs som motkultur mot det amerikanska egocentriska framgångstänkandet. Fast som sagt - alla åsikter har sin poäng. Det är ju heller inte fel att äga något som är en förutsättning för att kunna ta hand om sin familj och ha något att dela med sig av till andra.

      Ang. Augustinos och Calvin så är predestinationsläran svår att förstå sig på, och att Gud kan verka ganska grym i deras teologi. Många av tankarna är filosofiska och känns igen i diskussionen i alla vetenskaper. T.ex. frågan om arv och miljö, hur mycket ansvar har människan för sitt handlande. Om allt är förutbestämt, kanske man slappnar av mer och accepterar det som sker. Fast å andra sidan tar man då ansvar för det som sker? Om Gud styr det som sker, kanske man också lättare kan se en mening? Å andra sidan är då Gud god om han har något med lidandet att göra? Calvin är nog inte helt olik Islam filosofiskt.
      Vad gäller Teodicéproblemet har jag nog en klassisk pingstteologi som påverkar mitt synsätt, att Gud är god, men att världen är i den ondes våld. Människan väljer gott eller ont. Men då kommer ju följdfrågorna, att har då Gud all makt etc.
      Jag lutar nog kanske mest åt Luther, med förbehåll eftersom jag inte djupdykt i teologiämnet tillräckligt. Han hade ju en väldigt negativ syn på judar, som känns problematisk. Det viktiga med Luther tycker jag ändå att han framhäver nåden och att var och en kan läsa och tolka NT utan att kyrkan förhindrar detta som katolska kyrkan gjorde. Jag tror att det finns en frihet i att se sig som en ofullkomlig syndare med fel och brister, som leder till mer ödmjukhet och tolerans än om man tror att människan är i grunden god och gudomlig och klarar att lyfta sig själv i håret av egen kraft, som verkar vara den moderna teologin eller filosofin i västvärlden. Jag lutar nog mot att jag är så omodern så jag tror att lutherska mer traditionella tolkningen av Bibeln är det som kan befria människan från syndens bördor.

      Radera
    4. Jag gillar inte Moder Theresa oförbehållsamt. Hon ansåg att fattigdom var i sig självt något gott, hon arbetade inte för att fattigdom skulle försvinna. Hon var kraftigt emot abort och ville förbjuda preventivmedel.

      Radera
    5. Ulf!
      Jag håller med om att det du nämner inte är något positivt ang. Moder Theresa. Det är nog lätt så att man får en ytlig föreställning av något, som kanske inte stämmer med verkligheten. Godhet kan ju uttryckas på olika sätt, men klart är att konsekvenserna är viktiga för om något är gott.

      Radera
  3. Dutch Reformed Church i Sydafrika under apartheid-tiden kallades av sina belackare Much Deformed Church.

    Angående vad Jesus gjort om han varit pastor i den där hålan i USA vet ju ingen, men kan man inte gissa från NT (inklusive Paulus) att Jesus nog föredragit att folk inte gifte sig utan väntade på världens undergång i stället. Jesus var ju ingen "family man" (såvida inte texterna underlåtit att nämna en familj). Fast om de ändå insisterade på äktenskap, ja, OK då ... Och därvidlag skulle hudfärg eller andra skiljelinjer inte spela någon roll.

    SvaraRadera
  4. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera